2001-06-03

Hitherto the society has only published final results of a mission. Presenting the material in the such a way that make the results look at its best, as if no other conclussions could be drawn.

This time we want to give you some insight in 'the logic of scientific discovery', by presenting parts of the discussion that has been going on after a mission to Valkenburg (Zuid-Limburg) between scientists of the team.

The direction takes no responsibility for the conjectures of the scientists, that are sometimes of a feeble nature and somewhat in bad taste..

For those of you who are not able to read Dutch, the discussion leads to the inevitable conclussion that the team has stumbled upon some kind of a mass grave. People being killed by having eaten rotten melons (found in the neighbourhood). The organizational skill needed for this kind of thing hints (according to one of them) towards involvment of the Valkenburg VVV.

scientist-1, stating the facts and a first conclussion ...

Ons veldonderzoek van het afgelopen weekend heeft een nieuw onontdekt massagraf blootgelegd nabij Valkenburg in Limburg. Uit de foto's over het massagraf blijken duidelijk de volgende feiten:
>    De kuil heeft een vorm van een graf.
>    De kuil is te groot voor een normaal mens (dus het moet of een
> massagraf  zijn, of een graf van een reus).
>    Er zijn geen andere aanwijzingen gevonden voor de aanwezigheid van een reus.
>    Er is een duidelijke witte zerk op het graf aangebracht, waar alleen de namen van verwijderd zijn.
>    Er is prikkeldraad om het geheel aangebracht.
>    Een sluis is aangebracht waardoor iets (lijken?) aangevoerd worden.
De conclusie is dus duidelijk. Voor mij is staat ook als een paal boven water dat al de mensen de dood hebben gevonden door het eten van half verrotte watermeloenen ...

scientist-2, a bit more sceptical ...

Het is waar. En ook dat verder de expeditie jammerlijk mislukt is. Naief en vooraf gepland en dus gedoemd te mislukken. Konden niet eens een trap vinden om ook de hogere lagen te onderzoeken. Wel vreemde pijpen gevonden midden in kamers, door onduidelijke krachten, ziek ook waarschijnlijk, aldaar geplaatst. Dus wel veel vermoedens, maar geenszins ontdekkingen.
Jammer wel. Wel lekker geslapen.

scientist 3, probing further into the matter, putting the blame ...

Wie?, wat?, waar? heb ik geleerd. Dus nog wie? en wel waarom (motief zijnde zeer belangwekkend, zie div detective literatuur daarover, was JV2 daar geen expert in?)
Mij gevraagd komen er 2 partijen in aanmerking voor verdenking:
1. de boer die de halfrotte meloenen heeft geleverd
2. de plaatselijke VVV die het massaal uitsterven van toeristen door zulks in de doofpot probeert te stoppen.
Laatste lijkt me nog het meest waarschijnlijk gezien de duidelijke
belangen en bewezen organisatorische talenten van de VVV Valkenburg. Immers, er is objectief geen enkele reden waarom Valkenburg of all places meer toeristen zou trekken dan de omliggende plaatsjes, en toch is dat overduidelijk het geval. Als in andere plaatsjes eens een toerist komt te overlijden slaakt men er blijkbaar veel minder in om dat in de doofpot te stoppen.
Kortom ...
Zou nog helpen natuurlijk als er duidelijke aanwijzingen zouden zijn voor het feit dat het specifiek om een toeristisch massagraf zou gaan. Bv, zonnebrillen of andere toeristische parafernalia...

scientist-4: saving the science from the mob ...

Het wetenschappelijk onderzoek zakt af naar een genre van lager emplooi. Kan niet de bedoeling zijn, alhoewel het is een terrein waar ik mij meer op mijn gemak voel (zoals JV1 terecht opmerkte). Daarom kan ik het niet laten het mijne er aan toe te voegen ook al vind ik dat we weer terug moeten naar de oorspronkelijke aanzet van onze ras-onderzoeker.
Waarom met het motief beginnen, het is toch geen detective.
Wat hebben we aan feiten:
- Er is een graf en dat graf is er niet zomaar gekomen (nu is niets er zomaar gekomen, maar dat is weer een hele andere discussie).
- Het graf is aangelegd. Dat moet opgemerkt zijn, want hoewel de mensen vroeger meer aankonden (lees: met minderslaap toekonden) moet het toch wel even geduurd hebben voor de kuil klaar was.
- Het lijkt me een redelijke vooronderstelling dat de aanlegger van het graf in verband kan worden gebracht met de latere lijken die er in zijn achtergelaten. Dit hoeft natuurlijk niet altijd: denk aan het
bekenste graf ter wereld, dat van Joseph van Arimathea.

Toch lijkt het vinden van de grafdelver mij een redelijk startpunt voor het vinden van de dader. Het motief krijgen we we er vervolgens wel uit (desnoods met wrede methodes zoals ´s nachts wakkerhouden in de dikke dragonder of langdurig blootsstellen aan ras-gidsen. Wellicht snel iets plannen voor een grondig historisch buurtonderzoek? )

Tot slot geloof ik niet dat de watermeloenen als belangrijkste doodsoorzaak kunnen worden aangemerkt. Het lijkt mij bijvoorbeeld veel gevaarlijker om gids te zijn in Valkenburg of  langs de kant van de weg te lopen met een fiets in de hand.
Kortom heel onbevredigend allemaal: veel vragen, weinig antwoorden.